(CX39 Radio Centenario, Uruguay).- La confrontación entre países subdesarrolados y las naciones ricas de Europa y Estados Unidos por los subsidios agrícolas es una pelea entre las elites exportadoras, en la que los pueblos no tienen un interés demasiado fuerte, comenta James Petras en una entrevista con el periodista uruguayo Efraín Chury Iribarne.

Según Petras, una buena parte de Europa y Estados Unidos se resisten a bajar las barreras y terminar las subvenciones y subsidios a sus productores de grandes plantaciones, lo que llamamos los agronegocios. El Tercer Mundo, especialmente África, Latinoamérica y Asia en menos grado protestan y dilatan el acuerdo porque EE.UU. subvenciona al algodón con casi un mil millones de dólares cada año llevando a la bancarrota a los pequeños productores africanos. Lo mismo ocurre con plantaciones de naranjas y demás en América Latina.

Europa y Estados Unidos, quieren que los países bajen las barreras sobre los productos industriales y abran sus mercados a la industria y servicios, particularmente sectores financieros, de informática y demás. Los europeos y norteamericanos dicen: "primero se abren a nuestros productos de nuestros monopolios industriales y después discutimos más allá la posibilidad de que sus dueños de plantaciones puedan exportar a nuestros países".

Los gobiernos de América Latina están dispuestos a permitir el ingreso de productos industriales, financieros y agrícolas, situación que no favorecerá el pueblo y perjudicará a América Latina.

Primero porque las grandes plantaciones que tienen garantizados mercados ampliarán las plantaciones desplazando a los pequeños productores. Mientras tanto, si bajan las barreras para los productos industriales, se van a engullir el país y terminarán con el trabajo industrial; tal vez los organismos de crédito dejen que los bancos externos determinen quien va a recibir préstamos y créditos.

Entonces ese choque que se produce es un choque entre las élites; las élites exportadoras en América Latina y los exportadores en los Estados Unidos y Europa. Los pueblos no tienen un interés demasiado fuerte. Es decir, cuando Lula critica a EE.UU., no es para favorecer a los obreros y campesinos sino para apoyar los agronegocios y otros sectores exportadores.

Me parece equivocado decir que "América Latina está desafiando a la Organización Mundial de Comercio". El problema es ¿desde qué perspectivas? ¿desde qué posiciones? ¿van a proteger empleos aquí, van a redistribuir tierras aquí, van a favorecer a los campesinos, obreros y empleados públicos? No, están negociando para favorecer a los grandes agronegocios, a los grandes exportadores de materias primas.

¿Qué papel pueden jugar en la reunión de la OMC Rusia y China?

China está ya entrando en los mercados de Europa y EE.UU. Ellos están negociando al lado de la Organización algunos acuerdos para limitar sus exportaciones, principalmente en textiles y zapatos. En vez de exportar el 70 por ciento al mercado europeo–norteamericano, consiguen el 40 ó 50 por ciento. Entonces, China en ningún caso va a encabezar una lucha para el Tercer Mundo ni mucho menos para los sectores populares. Por el contrario, nosotros encontramos en muchos lugares las exportaciones de China, principalmente de empresas extranjeras en China, que están capturando mercados en América Latina y desplazando trabajadores en cuero, en zapatos y en textiles, en sectores con mucha mano de obra.

Rusia exporta principalmente petróleo, gas y materias primas. En este sentido tampoco van a emprender ninguna lucha. Está negociando acuerdos en Europa para vender el petróleo, construcción de oleoductos, etcétera. En este sentido, Rusia está más cerca de la OPEP que de las exigencias de la vía campesina o los sindicatos occidentales. Los pueblos no tienen alianzas con los gobiernos.

La Organización Mundial de Comercio es un lugar donde están negociando los grandes capitales de Norte y Sur y sus gobiernos para facilitar y fomentar el comercio entre ellos, pero sin tomar en cuenta los intereses de empleo, salarios, condiciones de trabajo y servicios sociales de los pueblos. Al contrario, lo que están negociando es privatización y profundización de lo que llamamos neoliberalismo.

¿Qué reflexión merece el enfrentamiento entre Venezuela y México?

Es obvio para todo el mundo menos para los medios de comunicación de masas oficialistas en Washington e incluso México, que el señor Fox es el cipayo de los Estados Unidos. Es tan grotesco su papel porque Bush fue a Mar del Plata sabiendo que decenas de miles de personas que lo odian estaban en la calle. Muy débil llegó a Mar del Plata, desprestigiado por su apoyo a las torturas, y lo subsituye Fox para ser el vocero de los intereses norteamericanos empezando por provocar ataques contra Chávez por sus medidas de bienestar social, por su defensa de la soberanía nacional. Algunos insultos gratuitos.

Después ataca a Kirchner porque Kirchner tiene alguna discrepancia sobre las formas y los acuerdos de libre comercio que mencionábamos antes; las restricciones que sigue teniendo EE.UU.

Entonces, Fox se tira contra Argentina, se tira contra Chávez, después tira contra el pueblo en la calle y con una voz texana. Y frente a eso Chávez responde, no es una persona de esconder la cabeza, le da uno por uno, ojo por ojo y la prensa trata de mostrar que Chávez es el agresivo. Chávez fue allá como todo el mundo fue allá, para discutir empleo, para discutir ingresos, para discutir pobreza. Y Fox desvió toda la reunión para enfocarla sobre el ALCA porque Bush no podía hacerlo, entonces provoca el debate sobre el ALCA y no tomaron ninguna resolución ni mucho menos iniciativas nuevas sobre los problemas clave para los pueblos.

Cuando vuelve a su país, Chávez tenía que explicar a la gente de una forma muy transparente lo que pasó allá. Presenta un video mostrando la cobardía y el entreguismo del señor Fox y mostrando su posición, y recibe un respaldo mucho más mayoritario de los venezolanos.

Mientras tanto, enojado porque ya está desenmascarado Fox, para evitar la continuación del debate, casi rompe relaciones. Retira su embajador y trata de hacerse el gran defensor nacional, que es la gran farsa del Siglo porque defendiendo la dignidad de México, entregando todo menos su madre, podríamos decir que es antinacional. Pero usar el conflicto con Chávez para decir que está atacando la dignidad de los mexicanos no lo cree nadie, absolutamente ninguna persona mínimamente informada en México está tomando el partido de Fox en este debate.

Algunos discrepan con algún comentario de Chávez que es muy popular, no tiene pelos en la lengua entonces algún mexicano pequeño burgués se siente ofendido por alguna frase de Chávez, pero Chávez dijo muy claramente que él tiene enorme respeto a la gran historia nacional y popular de México, mencionando a Zapata, Cárdenas etcétera. Entonces tratan de meter otro conejo, diciendo que Chávez está financiando al candidato López que es el opositor de centro izquierda electoral y otra vez es todo en función de Estados Unidos.

Se puede predicar totalmente con un ciento por ciento de certeza que cuando Washington habla, la cola de Fox empieza a moverse entonces es una confrontación no entre Chávez y Fox –porque Fox es un simple cipayo– es de Chávez contra Bush con el señor Fox de intermediario.

P. Un congresista demócrata –creo que por primera vez– pide en el Congreso el retiro de tropas norteamericanas de Irak ¿cómo se puede interpretar esto?

R. Es muy importante porque no es cualquier congresista: es el principal vocero del Partido Demócrata sobre asuntos militares y las fuerzas armadas y es un derechista halcón, que es importantísimo porque tiene el apoyo de todas las organizaciones de veteranos y cuando él ataca la guerra en Irak y dice que la guerra está promovida por los militaristas civiles y los sionistas (no dice los sionistas, dice los no conservadores, que todo el mundo entiende que significa los sionistas que provocaron esta guerra), tenemos una cosa muy nueva porque son las fuerzas que tradicionalmente son muy militaristas, que ahora se están dando vuelta, atacando, atacando el militarismo en el gobierno, en el nombre del ejército.

¡Y ojo! una cosa muy importante: el diputado John Murtha está hablando por un sector importante de los militares en servicio que no pueden hablar por sí mismos. Quiero decir que es un indicador de que una gran parte de los militares en servicio están en contra de la guerra porque la guerra es un fracaso y está desmoralizando al ejército. Como dice un coronel: si fuimos allá y encontramos –como dice el diputado– que el 80 por ciento del pueblo está contra nosotros ¿cómo podemos dar la guerra allá cuando hay 20 millones de personas o más que están en contra?

Entonces tenemos un conflicto entre sionistas y civiles militares en un lado, el pueblo y grandes sectores militares en servicio en contra. Y una cosa más: los militares no quieren ser culpados y desprestigiados porque los sionistas y los civiles militares los metieron en una guerra fracasada, como pasó en Viet Nam donde los militares sufrieron un desprestigio enorme, una guerra organizada, lanzada por los políticos burgueses, el partido Demócrata de Kennedy, de Jhonson, después con Nixon.

Ellos no quieren ser el chivo expiatorio y por eso empiezan a lanzar otra cosa más: empieza una investigación contra un tabú en el gobierno de Bush: Douglas Haig, el número 3 y uno de los principales propagandistas de la guerra, que montó un Comité especial de inteligencia cocinando los datos, mentirosos. Es uno de los sionistas más poderosos con Wolfwovitz, el otro sionista más fanáticamente pro Israel del gobierno de Bush. Ya se retiró rápidamente, porque huele que las cosas están podridas y le pueden tocar a él. Pero no va a escapar a la investigación; ya los militares están tomando la ofensiva para limpiar su nombre y llamar a las cosas como son . Es curioso que nosotros somos antimilitaristas de siempre y para ser antimilitarista hoy es tácticamente apropiado apoyar estos ataques de parte de los halcones que están atacando a los neoconservadores que han hecho una guerra a la espalda del pueblo y también a la espalda de los comandantes en la guerra.

P. Uruguay termina de firmar un acuerdo con los EE.UU., un tratado, en el que no figuraron para nada los subsidios agrícolas de los Estados Unidos. Sin embargo el presidente Tabaré Vázquez ha dicho que si en la reunión de la OMC se eliminan subsidios, él va a promover que el Mercosur firme un acuerdo con los Estados Unidos. ¿Cómo puede interpretarse eso?

R. Yo decía desde que comenzamos estas entrevistas que tú ibas a ver que Tabaré Vázquez va a ser uno de los presidentes más reaccionarios en la historia de Uruguay. Yo sé que han tenido la dictadura de los 30 y ahora, pero desde el ángulo de desarmar al pueblo, mentirle al pueblo y entregar el país, está en la competencia para el premio "ignomal", de ser entre el gobierno más lame botas. El premio de lame botas va entre Uribe, Tabaré Vázquez y Fox. Hay tres en la competencia para el gran premio de lame botas. Y no tiene ningún sentido firmar acuerdos que bajan las barreras en América Latina para que lo capten el capital norteamericano y los exportadores sin ninguna concesión por parte de EE.UU. Con estas cosas no necesitas a Batlle, no necesitas a Sanguinetti, Lacalle o lo que sea. Tienes el primer expositor del entreguismo en América Latina.